是轉型期舊時代的農民和底層，無法適應資本主義道德的反動——這裏的反動，和剝削一樣，不具備任何道德色彩，只是描繪社會意識或者生產關係。
什麼叫理想狀態下的資本主義道德？巴黎缺糧，但是阿姆斯特丹糧價更貴，那我一個法國省的糧食，誰出錢多就給誰，憑啥因為我是法國人就得先賣給巴黎？當地的百姓覺得糧食都往外運，導致本地糧價高了，去砸倉庫、砸馬車、砸麵包店，你們這群vilemultitude，可鄙的群氓，懂不懂什麼叫自由貿易啊？什麼叫私有制啊？什麼叫市場啊？
什麼叫【國際市場的自由貿易美德，取代了舊國家的道德義務】啊？
如今，這個大屎盆子，更是和大順這邊綁的這麼緊密，那真是黃泥巴掉褲襠，是屎不是屎你都說不清楚了。
法國重農學派、意大利倫巴第改革派、英國自由貿易派，這幾個啟蒙運動中的經濟派別，他們整體上都傾向於自然秩序。
即：作為人類行為的結果，而不是人類設計的結果的，自然的秩序。
亦即，理想化的資本主義社會模型。
這種模型，很快就在法國、意大利等，遭到了反對、修正，激發了極大的反彈。
包括說，歷史上支持自然秩序的意大利的那幾個啟蒙運動旗手，加利亞尼、博德羅·維利等人，歷史上都在這場思辨中，提出了一個概念。
叫【一個國家不能在沒有另一個國家失敗的情況下受益】。
後世，把這個說法，叫零和博弈。
意大利的自然秩序派，很快就對原教旨的重農主義做出了修正，因為加利亞尼發現：自由貿易是好的。但是他媽的現在世界連成一片了，意大利邊境產糧區更喜歡把糧食運到國外，也導致了意大利的饑荒。
歷史上，加利亞尼率先對重農學派的理論做出了修正：國家應該適當干涉，在糧食不足的時候應該禁止出口。而且，應該先完成國內的糧食貿易自由流通，然後再琢磨出口。
然而，很顯然，這種修正後的「半吊子」的理論，按照歐洲這邊的信仰魔怔程度，很快就遭到了攻擊——自然秩序不徹底，就是徹底不自然秩序。
正統重農學派，先開始噴意大利啟蒙派，你們懂什麼叫自然秩序嗎？懂什麼叫人不應該設計秩序，而應該讓秩序成為人行為的結果嗎？
法國內部的科爾貝爾派，自然大喜過望。他們噴完了本國的重農學派，立刻向意大利的啟蒙派開炮，雅克·內克爾，噴完了杜爾哥後，又衝着加利亞尼一通噴。
這裏面，有點像是鹽鐵之論時候的爭論：國家到底要不要干涉經濟？干涉的話，哪些要干涉、哪些不干涉、哪些應該完全放任？錢是否可以由私人鑄？鹽是否可以私人搞？糧食之類的東西，是否應該調控，亦或者依靠自然秩序自發調節？
而法國的政治格局，有是和大順這邊不同的。
理論上說，大順這邊，並不是真正的自由貿易。朝廷通過漕米、賑災等手段，要控制糧食價格的；而且，至少在劉玉改革之前，大順按照傳統的路子走，對外出口管制也很嚴格：大米、戰馬、硝石等等這些東西，是不能出口的。
問題在於，法國沒有一個科舉制的官僚集團，也沒有郡縣制，更沒有一個真正的朝廷。
這就使得，法國其實很難學大順。至少現在學不了，法革之後搞一搞，還有可能，但現在肯定不行。
要麼，自由貿易。
要麼，重商主義。
就真的沒辦法全靠自己搞成一個混合態。
法國有君主，但無政府官僚體系；有內朝，但無外朝；有官員，但無考試制度。
政治構建上，缺了點東西。
缺的這點東西，非常關鍵。
缺的這點東西，就是大順可以在一定程度上，走到拿三那一步的經濟改革；而法國舊制度下，只能在重農主義和科爾貝爾主義之間，左右橫跳，無法弄出穩定的中間態。
為什麼呢？
其實這事也很好理解。
重農學派的改革，依仗的是君權，或者叫中央集權以君權的形式表現。
是
