在宇宙尺度上也具有可操作性。1979年月29日，瓦爾希等人用2.1米光學望遠鏡發現了一對相距5.7角秒的類星體0957±561A，B。它們的亮度差不多。等級均為17等，光譜中有相同的發射譜系，譜線的寬度和強度相同。
它們曾被認為是兩個不同的類星體。二者分開的視角是6弧秒。
現已證明：二者實際上是一個類星體由於引力透鏡原理所成的兩個像。
而這個雙像成為在地球上進行宇宙尺度的延遲選擇實驗的天然光源。
惠勒提出了一個實驗裝置，將望遠鏡分別對準兩個類星體像，利用光導纖維調整光程差，並將光子引入實驗裝置，就可以完成星際規模的延遲選擇實驗。也就是說，我們是否插入第二塊半鍍銀鏡B，將決定上億光年前就已發出的光的路線，物理世界的定域性在此被推翻。
有意思的是，引力透鏡現象是愛因斯坦廣義相對論所預言的一種現象，引力透鏡現象的存在是廣義相對論的一個直接驗證，而基於引力透鏡的延遲選擇實驗卻直接否定了相對論的基礎，即光速為物理世界的最大速度。
量子理論和相對論的矛盾在這一個實驗中被徹底揭露。
二者都是被無數實驗現象證實的理論，我們無法放棄任何一個理論。兩個自成體系的邏輯公設系統，在描述同一個世界的時候產生了一個悖論：引力透鏡現象證明了相對論的正確，而基於引力透鏡的延遲選擇實驗，卻推翻了相對論的定域性基礎。
世界到底是怎麼一回事？是世界欺騙了我們還是我們被自己欺騙？
延遲選擇實驗和阿斯派克特實驗是任何試圖解釋量子世界奇異特性理論的試金石，那些試圖保有經典世界實在性和定域性的企圖在這兩個實驗面前都將無法自圓其說。
當然無須再做無謂的嘗試，相對論與量子論的矛盾實際上已經明確的告訴了我們，並不是理論有問題，而是理論的公設有問題。
當愛因斯坦在與玻爾爭執的時候，哥德爾可能在心裏說：看吧，我早就說過任何具有公設的系統都是不完備的。
所以你們的爭執也是遲早的事！
的確，用相對論無法解釋量子的古怪行為，而量子論自己都無法解釋量子的行為，更不要說去解釋相對論了。
現代科學面臨着一種尷尬的境地，如果不從根本上進行反思，這種悖論恐怕無法化解。
不妨回味一下玻爾的觀點：「物理學不告訴我們世界是什麼，我們只能說觀察到的世界是什麼。」大家是否注意到，玻爾的觀點與佛家的理論不謀而合！
佛家的觀點認為，沒有一個獨立於觀察者之外的世界，每個人所感知到的世界，只不過是自己無明分別念所產生的幻象。
既然如此，能否從佛學的角度來解釋粒子的古怪行為，並最終化解相對論與量子論的矛盾呢？
一個成功的科學理論，不能僅僅是數學形式上的成功，同時也應該是能夠被人們正確理解和接受的理論，如果相對論的這個基本矛盾沒有得到合理的解釋說明，針對相對論的責難將無休無止。
但是，自從相對論誕生以來，不論維護相對論還是反對相對論的專家學者，都沒有從根本上去尋求解決相對論兩個原理基本矛盾的辦法，都只是針對各種佯謬進行表面的解釋，這些解釋實際上並不能根本的解決存在的問題。
那麼，從佛學角度出發，有沒有可能找到一種解決相對論基本矛盾的方法呢？
光速恆定是相對論中最重要的一個前提，所有相對論的結論都是在這一前提條件下才得以成立，然而，光速為什麼相對於每一個觀測者都是一個恆定的數值？
並且與觀測者的運動狀態無關？如果光也是一種物質，那麼這與我們的常識是相悖的。
比如，一個乘客從火車上向火車運動方向上扔一個小球，在乘客的眼中，小球的運動速度和自己平時在地面上扔小球的速度是一樣的，而從一位站在站台的觀測者看來，小球的運動速度就是其本身速度與火車行駛速度相加之和。
然而相對論告訴我們，如果從火車上不是拋出小球，而是發射一束光子，那麼無論對於火車上的觀測者還是站台上的觀測者，光子的速度都是恆定的。對於這一原理，愛因斯坦沒有進一步的說明。
光速恆定是相對論的基本假設，但是，為什麼在不同的參考系中，光速始終保持不變？在相對論中，所有的量，如質量、能量、長度、時間等等都是相對的，為何唯獨光速這一個量是絕對的？光的本質到底是什麼？對於這一問題的解答，似乎隱含着一些本質問題的答案。
或許有人會說，光速恆定不是從麥克斯韋方程得到的結果嗎？難道還需要說明嗎？如果這樣認為的話，並沒有看到問題的實質。
麥克斯韋方程是為了描述電磁現象而得到的，所以對光速恆定的結果也只是對現象的一種數學化描述，並不是說明現象的原因。
麥克斯韋方程無法說明白是電磁現象導致了光速恆定的結果還是光速恆定導致了電磁現象的產生，更或者二者根本就不是因果關係，只不過是同一種現象的不同表現。況且用數學來解釋物理現象的本質，有點倒果為因的感覺。
()
。
測試廣告2
