readx; 哥哥姐姐們好，小站想找哥哥姐姐們幫個忙，現在墨壇的收入太微小了。平時只夠交服務器費有時連房租都要拖欠房東的，說出來都不好意思了。希望各位哥哥姐姐們能在你們自己的微博或博客或論壇或百度空間。幫小站做個鏈接這樣小站在百度的權重就會高一些的。其實現在這個網站就你幾十個人在看，但我還是想把它做好的，謝謝大家心想事成，身體健康。
「這個……楊銳同志，你說這個話，有依據嗎？」前排的中年人思索片刻，就問了出來，又道：「我自我介紹一下，我是咱們中糧北京研究所的，常世輝，副研究員，我回憶了一下，最近沒看到這方面的文章呀，不知道是不是錯過了。」
他的語氣沉了一些，略有質問的因素，顯然是準備來一場大討論了。
在場諸人大多與可口可樂有這樣那樣的關係，眼神里也都是躍躍欲試。
只要將討論範圍局限在學術範圍內，那就算是惹到了誰，也沒關係，怪只怪你們找的人學問不精。
相反，如果能用學術方式解決政治問題，想必可口可樂也不會吝嗇於一些付出。
過去幾年的經驗表明，可口可樂在某些方面還是相當大方的。
楊銳沒有想到還會有政治問題，他只是單純的考慮，不要說出太前的東西。
稍一思索，楊銳既道：「依舊的話，先從碳酸飲料的成分說起吧。排在要位置上的是熱量，一瓶可樂含有15o千卡的熱量，這可能引起肥胖問題。」
嚴正以待的常世輝愣了幾秒鐘，噗的笑了出來：「熱量？我算一下，15o千卡就是大概……三四十克的白糖的熱量，一個月喝一瓶可樂算多了吧，三四十克的白糖算什麼？咱們國家的主要問題是營養不足，不是熱量過剩。」
另有幾個人也都笑了出來，如果所謂的健康問題是這樣的話，那根本不算是問題。
甚至可口可樂的小郭都笑了出來。
楊銳沒笑，淡定的道：「熱量還能算平均？我今天吃了四碗飯，山區受災的老鄉一口都沒吃，我們倆平均吃了兩碗飯？我今天喝4瓶可樂，你一瓶都沒喝，咱們倆平均兩瓶？肖經理，你們可口可樂的主要銷售對象是什麼人？」
「哦……主要是在中國的外國人。」這是政治正確的回答，寫在文件里的標準答案。
常世輝還在為楊銳的平均論?高興，道：「你不要岔開話題，健康或者不健康，本來就是一個普遍的問題，不能算平均，但你也不能盯着一個人看呀。」
「砒霜的量小是中藥，量大是毒藥，你要說平均，你知道美國人可口可樂的年平均攝入量是多少？人均2oo升每年？肖經理，是不是？」楊銳詢問似的看向肖經理。
雖然不是什麼機密信息，但在封閉的8o年代，這樣的數據不去查也是不知道的。
肖經理顯然知道，期期艾艾的道：「差不多是這樣。」
他剛才其實也有點輕鬆，現在又覺得沒那麼輕鬆了。人均兩百升每年的數據張口就來，要說楊銳對碳酸飲料一點認識都沒有，這是不可能的，誰沒事查這些資料記在腦袋裏？
但是，如果楊銳對碳酸飲料有一定的研究，又持有不健康的認識，這就麻煩了。
肖經理提前了解過在場每個人的背景資料，而楊銳的資料，可是相當的顯眼。
《cell》不是大白菜，在場的三四十號人裏面，估計只有十分之一接觸過，還不一定是第一作者。
這也就是在北京，而且是可口可樂的邀請了，哪怕換成是美國，比例也不會擴大多少。
至於這些人的話語權，那更是可怕。
因為你沒有反駁的力量。
兩個閒人吵架，可以說來說去說不清楚，兩名科研員吵架，能做評斷的就很少了，許多時候，就要歷史來評斷。
但是，當一名頂級期刊的作者持有某種意見的時候，大眾往往只有聆聽的份，當然，大眾大多數時候都不知道自己聽到的是什麼，但是，在切身利益相關的時候，聽不懂也只能聽，聽不懂也只能根據權威的話來照做。
經濟學家是一個最好的例子，早在凱恩斯時代以前，經濟學家就在實質上掌握了國家和普通人的錢袋子。加息還是
