這是事實，其實都是數學家乾的。班行遠在三篇論文裏使用的數學思想引起了數學家的注意。發表了很多論文對那些思想進行拓展。因為這些拓展更側重於應用，總要和現實社會具體應用結合吧。一時間也沒有特別合適的例子，最好的就是IPCC的那個報告。
來吧，就是你了。這些數學家變着法的用各種方式對弄虛造假的情況進行了論證。
因為班行遠橫插一腳，這位記者也沒辦法揪着錢教授不放，很快就結束了。進入下一個階段。
「丁院士，我們一起吧。」班行遠開口說。
……
記者：這次哥本哈根給人的感覺一直是尖銳和激烈的爭吵，到底在吵什麼?
丁：其實吵的問題很簡單，就是今後不同的國家，還能排放多少二氧化碳。
班：更準確地說是能為自己的國家和人民爭取好處，爭取一個有利的發展空間。
記者：這次大會討論的是氣候變暖這麼嚴肅的科學問題，按照班院士的說法，就如同菜市場討價還價一樣，是不是不合適？
班：本來就是一樣的。如果單純是科學問題的話大家做研究、發論文就好了，誰的結果有道理就按照誰的來。科學是研究出來的，可不是談判談出來。所有的談判都是利益之爭，我們這些科學家做研究歸根結底是為了國家發展、人民幸福，這次會議也只是換了一個賽道，出發點都是一樣的。
記者：兩位院士的意思就是這個排放就意味着未來的發展權?
丁：這個是肯定的了。
記者：這個排放權對於普通的國民又意味着什麼?
丁：意味着生活的改善，意味着國家的發展，你的福利能不能進一步地增加，也意味着你有沒有工作。
……
記者：丁院士，我們當然知道科學界有反對和懷疑的聲音，但是給我們的印象是，因為IPCC這樣一個研究的組織，它也是各國的科學家在一起，拿出一份報告，而且也是因為有這個報告作基礎，全世界的國家會到那裏去一開個氣候的大會，所以給我們的印象，它是得到主流科學界的認同的。
丁：科學家有主流嗎?
記者：我們理解的主流是?
丁：科學家是根據人多人少來定的嗎?科學是真理的判斷。
班：我插一句。IPCC那個報告確實是各國的科學家在一起拿出來的。但是這不能說明它的正確性。我前面已經講了，目前已經達成共識，這個報告是站不住腳的。
一句話把這個記者給噎死了。
……
記者：不過我是看到這次IPCC在方案當中並沒有對包括中國在內的發展中國家提出要求啊他並沒有要求你減多少，不是嗎?
丁：它確實是沒有對發展中國家減排設定絕對量的，他對發達國家設定了量，中期2020年有25%到40%的減排，到2050年要有80%到95%的減排，他是有這個數據。但是它有一個總量，就是全世界還有8000億噸的二氧化碳可以排。
丁：那麼等於這個蛋糕的數量是定下來了，那麼我IPCC對發達國家有一個定量的排放的控制，那麼等於是先他定量地切走一塊兒蛋糕，這就明白了吧，這個切走的蛋糕不是很大IPCC不是很黑，他的結果是2.3倍，2.3倍是什麼概念呢?也就是說今後發達國家的人均排放權是發展中國家的2.3倍。我們說二氧化碳是累計起來的排放，前面還有差別，前面差別是多少，前面差別是7.54倍。
……
記者：但是我們也看到，有發達國家的首腦在當時就表達了比較強烈的意見，他會認為說，我給我自己定指標還不行嗎?
丁：那當然是不行。你定指標就是你要取一塊更大的蛋糕，那我以後這樣定指標行不行，我以後人均排放跟你一樣多，這我不過分吧，我歷史上少排很多吧，今
