理論和實踐的衝突矛盾產生了，為了一個虛的目標，要放棄部分的船和人。
這就有了兩元論的空間。
比如說儒家的仁愛，理論上是仁愛，實踐上是恩威並施，於是有人說儒家是假仁假義，但也有人說儒家是真仁真愛。
其實都對，因為理論和實踐就是有矛盾。實踐的時候，理論必然出現破綻。
比如說仁愛要幼吾幼以及人之幼，老吾老以及人之老，但實踐的時候大部分就停留在幼吾幼和老吾老了。
畢竟理論的要求很高，大部分人沒有落實的能力。
一旦出現差距，就會有人攻擊理論，認為理論就是假的，甚至認為做到的人也是偽君子，背後肯定男盜女娼。
其實理論再好，實踐的時候肯定也是很辛苦的。
墨子兼愛，卻幹活干到腿毛都曬掉了。
這麼累，為什麼要相信兼愛？大家相信一個理論，是想信自己通過理論可以生活得更好，而不是更累。
可問題是大家都想過得更輕鬆，那誰來幹活？
理論很好，但實踐的時候卻繞不開工作的問題。
理論上，路飛成為海賊王，大家都能實現願望。但實踐的時候，難免有人受傷，有船損壞，因為勞動就會帶來損傷，不可能大家都完好無損，到達目的地。
獅子都是能不狩獵就不狩獵，因為狩獵有風險，獅子也怕受傷。
人的勞動也一樣，勞動也是有風險，所以人都喜歡資本增密，討厭勞動義務。
可討厭也得勞動，雖然路飛做了分工，但依舊會有船員停下來。畢竟做了分工，但每個人都得戰鬥，戰鬥有風險，一不小心實踐就受阻礙，和理想發生矛盾。
這個時候路飛怎麼辦？他是為了理想放棄實踐，還是為了實踐放棄理想？
不關如何選擇，理想都不完整了。但這就是領導者的職責，在關鍵的時候就需要做出選擇。
這也是很多人努力尋找的平衡，理論和實踐的中庸之道。
「讓人接受理論容易，但讓人接受理論帶來的實踐很難。理論可以不考慮負面，可以只談優點，可實踐不行，得考慮義務和權利。」杜蘭表示路飛也得面對問題，表現得很不錯，但一旦做了決定，就有人獲利，有人損失。
反過來說，反對路飛，得利的人可能失利，失利的人可能得利。
這就是韓非子總結的經驗，也是他無法解決的問題。韓非子只能給出雙方博弈的方法，無法根本上解決博弈的根本原因。
有人說《韓非子》是給皇帝的一把刀，但這顯然是片面的，《韓非子》也是給貴族的刀。
因為博弈的雙方都可以用《韓非子》，杜蘭認為《韓非子》是給弱者的刀，大家都可以用，因為《韓非子》就是用各種辦法改變強弱狀態，進行博弈。
博弈自然是很殘酷的，韓非子自己就是博弈的犧牲品。不過《韓非子》的博弈是潛規則，而法家還是更加注重明規則，也就是賞罰律條。
畢竟能定律條的都是強勢的一方，又怎麼可能願意發生強弱逆轉？
哪怕是用《韓非子》逆轉了強弱，上位之後的人也肯定不願意別人使用《韓非子》。
不過這就是皇帝和乞丐的關係，想別人不用《韓非子》，不是別人決定的，而是上位者決定的。
如果上位者是阿龍這樣的人，那麼大家自然需要《韓非子》。如果上位者是薇薇這樣的人，自然用不上它。
整體而言，《韓非子》的使用場合是越來越少的，零和博弈、贏者通吃也越來越少。因為博弈的風險很大，大家還是不要零和博弈，而是賞罰更簡單。
弱者好好讀四書五經，放下《韓非子》。畢竟還有很多人是文盲，認字的貴族和寒門一起統治文盲就行了。控制科舉的門檻，讀書需要入私塾，參加科舉需要冒籍、
