伯父接過香煙，點上火，問：「你們學校，現在對外面兼職的老師，又是怎麼看法？」
王國良大吸了一口，吐出來煙圈，邊說道：「有所好轉，但轉變不大。筆言閣 www.biyange.com 更多好看小說」
「那你現在還往江陰那邊船廠跑得多嗎？」
王國良笑笑，說：「更多了。他們單位船舶越造越多，噸位也越來越大，涉及到更多的相關技術方案。」
二毛坐在旁邊無聊，實在忍不住，於是找藉口說找他同學，打過招呼就出門去了。
小毛給阿爹和伯父續好水，也去了灶批間。
說着說着，王國良兄弟倆就說到了「韓琨事件」。
這時候，「韓琨事件」輾轉近2年，其間過程發展反覆曲折。
老早子，韓琨案件經檢察院偵查結束移送到法院。
這個區人民法院經過深入調查研究後，對此案卻有絕然相反的看法，認為韓琨不僅沒有給國家和人民造成危害，相反，他卻創造了社會財富。
法官得出結論：韓琨非但無罪，而且有功！因此，他的行為不構成犯罪，要求區檢察院撤訴。
一位自始至終參加此案調查的審判員說：「我們的法律應該保護有貢獻的知識分子。韓琨有缺點，應熱情幫助，但決不能一棍子把人家打下去。」
這樣一來，那麼問題複雜了：圍繞韓琨案，檢察院和法院之間發生了不同看法。
這起特殊案件，圍繞着「韓琨他是不是罪人」這個問題，在上海政法部門引起了一場持續一年之久的爭論，甚至目前還尚有餘波。
區檢察院雖最終撤訴了，但還堅持認為韓琨「有罪」，只因他「能夠交代罪行，積極退賠，決定從寬處理，免予起訴」。
韓琨不服，提出申訴，但被「駁回」。
後來上海市委領導同志對該案作了批示，明確指出把韓琨作為「罪人」對待是完全錯誤的，應該儘快恢復他從事技術工作的權利，工程師職稱照樣晉升。除掛名工資外，1200元成果獎歸還本人。市委領導並指示有關部門認真研究，重新處理。
本來「韓琨事件」發展至此，也算是終於有了一個結果。
不想，1982年12月23日，《光明日報》一版頭條位置刊出《救活工廠有功，接受報酬無罪》的文章，報道了這一個具有普遍意義的典型人物事件。
緊接着，1983年1月4日，《光明日報》在頭版頭條發表徐盼秋的文章：《要劃清是非功罪的界限》，這位法學專家從法律上闡述了對「韓琨事件」的看法，旗幟鮮明地對韓琨的做法表示支持。
同一天，《光明日報》還發表了韓琨的辯護律師郭學誠的文章：《法律應保護有貢獻的知識分子》。
由此，韓琨事件被徹底引爆。
全國各地的來信雪片似地飛向編輯部和記者站，《光明日報》順勢而為，在報紙上開闢「如何看待科技人員業餘應聘接受報酬？」專欄，開始就韓琨事件展開大討論。
在《光明日報》的推動下，「韓琨事件」持續發酵。
韓琨到底是功臣還是罪人？3000多元獎金補貼該不該拿？科技人員業餘兼職領取報酬是否合法的大討論更深入地展開，這場討論波及全國科技、公檢法司、勞動人事、黨政機關各部門。
討論持續了4個月，大討論的結果是，「韓琨事件」引起了高層注意。
中央政法委員會會議專門討論了「韓琨事件」，形成明確的意見：韓琨無罪！並作出六條決定：韓琨的行為不構成犯罪；類似韓琨的星期天工程師一律釋放；公檢法機關今後不再受理韓琨這類案子；關於業餘應聘接受報酬等政策上的問題，由中央另行研究。
後來不久，中央發文通知全國各地，科技人員在不影響本職工作的前提下可業餘兼職並獲取合理報酬，由此受打擊的科技人員一律平反，一大批「韓琨」重獲自由。
到這裏，「韓琨事件」終於告一段落。
縱觀「韓琨事件」台前幕後的故事，有在危難之際甘冒政治風險，仗義執言救他的人，也有欲將治罪，置之絕地而後快的人。
發生如此荒誕的「罪案」，它使人們意識到不單純
