3號法官拋磚引玉：「曹律師你應該很清楚辯方的殺手鐧是什麼。」
曹雲回答：「是的，那位包租婆。」
3號法官道：「不想說點什麼呢？」
曹雲一邊切牛排，一邊道：「我讓朋友調查案發前後包租婆的情況，在見到徐父本人後，我決定不接本案。不過朋友歸朋友，酬勞還是要給的，我就沒通知我朋友停止調查。」
「查到了什麼？」
曹雲道：「有意思的是，案發當天是去年入冬第二天寒潮來襲。第一天麻將館沒有準備，打麻將也很凍手，麻友較早就散了。大概是十一點左右。正常情況下，包租婆一般玩到凌晨一點。」
3號法官道：「就代表十一點回家對包租婆來說是比較特殊的，可以作為印象證據。」
曹雲道：「寒潮來襲的第一天，包租婆是十一點回家。第二天，店主購買了兩個電風扇一般的小太陽，所以第二天也就是案發當天，包租婆應該是凌晨一點回家。」
3號法官：「這坐實了徐父是兇手，那你為什麼不站出來呢？」
曹雲道：「沒有證據。店主不可能還保留小商品的票據，我無法證實店主是寒潮第幾天買的小太陽。我只是主觀邏輯推斷，假設包租婆只有一天十一點回家，必然是寒潮來襲的第一天，不是案發當天。」
3號法官：「曹律師，以普通法庭來說，檢方目前掌握的證據能不能定徐父的罪？」
曹雲思考好一會：「檢方很重要的證據來源兩位證人，其他證據屬於邏輯證據。比如說殺魚刀，徐父可以堅持自己就是丟了。檢方可以認為徐父丟刀非常可疑。」
這把刀是徐娜送給徐父的禮物，徐父很珍視，丟了刀的徐父沒有尋找，購買了一把新刀。就邏輯和情感上是說不通的。但是邏輯證據不是死證，無法依靠邏輯證據定案。
比如甲平時吃半斤食物就飽了，一天，甲在店鋪吃了一斤的食物。半小時後，懷疑甲偷了麵包店的三明治，並且將三明治吃光。邏輯證據表明，甲是不太可能還能吃的下三明治，但是不能因為邏輯證據不對就排除甲的嫌疑。
檢方掌握大量參考證據，邏輯證據，旁證，甚至是物證和人證。其中人證為死證，人證成立，徐父必然有罪。
曹云：「本次庭審，辯方動搖了檢方的人證，按照道理來說最終很難定罪。」
「按照道理？」
曹雲道：「你別忘了陪審團。嚴格來說檢方缺乏死證，徐父應該無罪釋放。但是檢方掌握了大量的參考證據，邏輯證據，旁證，物證和人證。檢方拋出這些辯方無法反駁的證據，陪審團必定判徐父有罪。」
3號法官道：「你有沒有注意到本案有一位證人，也是賣魚湯的，並且是徐父的獄友。」
曹雲道：「我沒有了解過他。」
3號法官道：「聽起來這位證人應該和徐父是朋友，證人和王俠是競爭對手關係。大家會開始猜想其中玄機。但事實很奇怪，這位證人和死者王俠是朋友。」
「哦？」
3號法官道：「兩家店鋪，都使用煤氣作為燃料，比較長時間接觸煤氣，會造成人體器官的損害。兩人曾經一起住院三天，原因全部是鼻炎。王俠因為長期吸入煤氣，鼻子動過一次手術。兩人就在醫院認識。距離不算遠，有時候他們打烊下班，會一起去留香街喝一杯。」
曹雲道：「我不知道此人的事。」
3號法官道：「證人雖然是徐父獄友，但是出獄後雙方沒有聯繫，證人想改邪歸正，不想再和獄友們有來往。不過，證人也不是什麼君子。曹律師，你認為徐父殺人原因是？」
曹雲道：「偷錢，三萬塊，被發現，殺人。」
3號法官道：「我要說的是，證人在案發當天上午找死者王俠借了三萬元。而後沒有王俠取款記錄，可以認為證人把三萬元借走了。證人本打算第二天還錢，聽聞王俠遇害，想占點便宜，悶聲發財，沒有向警方說明自己借走了三萬元。」
曹雲有些驚訝：「還有這麼回事。」
3號法官問：「既然如此，曹律師是不是改變了對徐父的看法呢？」
「不，我對徐
第兩百二十二章 烈焰之滅
