品督權的問題，着實讓人無從下委本身就是為分，百官」而設立的，但紀委自己由誰監督呢？會不會像明朝一樣，東廠西廠錦衣衛，「一個個層出不窮，陷入監督者無限循環監督監督下去的情況？
紀委有這樣幾種種權力：一是有發現問題提出警告的權力；二是有立案查處問題的權力，對涉及同級黨委委員的問題有「初核權」並報上級黨委。\\www。qΒ但事實上呢？這一權力由於現實中的雙重領導，以地方為主而幾乎無法實施；三是對下級幹部問題的「初核權」立案權及嚴重警告以下的處分權；四是對單位問題有建議權；五是在一些專項治理中的權力。
紀委的立案權和處分權如同髒躁症部門的提名權一樣，是最大的權力，也是地方大小幹部最為小心的權力。各地紀委建立了一套形式完整的紀檢網絡，負責收集大小官員不良不法行為的相關信息，官員有無貓膩，並掌握着絕大多數黨員幹部的升降予奪大權。
一個關係到現行體製成敗的關鍵問題：現在對黨政權力的監督主要依靠體制內的監督機構，如果監督機構本身也**了，把監督權力當作以權謀私的資本怎麼辦？
審計、公安、檢察部門都無法監督紀當監督機構本身腐化時，權力監督就出現真空。這種體制下游的真空很快會蔓延到上游，使對權力上游的監督形同虛設，監督者與被監督者結成利益共同體。如果再設置新的監督機構對原來的監督機構進行監督，新機構也可能腐化，又需要增加新的監督機構。如此延伸下去，需要增設的機構將無窮盡。這種鏈條每延伸一環，監督效力就減弱一分，成本卻增大一分，最後將演變成監督效力衰減到徒有其形，權力**橫行無忌，監督成本卻擴大到全社會難以負荷，引發各種危機。
因此，要解決對監督機構的監督問題，不能遵循在體制冉增設機構的思路。當下，中央的辦法是讓紀委接受同級黨委的領導與制衡，所以雖然中央在加強對紀委的垂直領導，卻始終未同意對紀委實行垂直管理一如果紀委擺脫了同級黨委，只服從上級紀委的領導，由於山高皇帝遠，擁有超越現行法律程序的「雙規」之權的紀委很可能成為最不受限制的特權部門，甚至一不小心就成為契卡，成為克格勃。
但這種「黨委管紀委」的體制雖然避免了紀委成為絕對強勢，卻也導致了紀委監督能力的弱化一如果**與黨委領導成員有關，作為下級機構，紀委很難起到監督作用；進行利益交換才是符合切身利益的選擇。體制內權力的互相制衡，其結果往往不是如設計者所希望的那樣走向相互監督，而是演變成利益的相互交換。
要走出「體制內權力制衡變利益勾結」的怪圈，只能從體制外尋求突破。國內一些城市有效的交通管理方式似乎為此提供了成功示範。交通管理權力在交警，為防止交警濫用權力或者運用權力不當，設立了交通督察，專門監督交警的執法行為；但督察也有可能濫用權力或者**，如果再遵循原來的途徑增設「督察之督察」顯然已不可取，於是一些地方輔之以交通台監督，將監督權力交給廣大司機與市民。
因此，蕭震的意見一貫都很堅定，對權力實施監督的已經不僅僅是被權力所管理的對象，同時還有在旁邊傾聽、觀看、暫時還沒有發出聲音的交通台的無數聽眾和觀眾。這種公共參與的壓力，才是監督生效的最終動力。
在他看來，這種交通台模式完全可以引入普遍的公共權力監督中。如果對權力的監督能夠公開、透明進行，而不僅僅是在狹小的圈子內暗箱操作；如果民眾有公開表達、反映的渠道，那麼權力及其監督機構就被置於無數雙眼睛的監督之下。這種公眾普遍參與的監督遠比「少數人監督少數人」的體制內監督有效，因為在這裏，監督者是無法被收買。也不會**，因此不需要再延伸監督的鏈條。這樣的監督機構才是真正建立在磐石上而不是沙灘上。
更重要的是，這種允許公眾參加的互動式只會對官員的濫用權力和權力運用不當構成壓力，而不會防礙權力正常的自上而下行使。比之西方的競選與言論自由模式，蕭震覺得交通台模式自下而上的方式與力度更適合華縣國情，可以與現行體制實現無縫對接，在制衡權力的同時卻不用擔心撼動現行體制。
有一句名言：「物質的力量只有靠物質的力量才
第022章第四力量
